Η νέα διαρροή από το σεμινάριο της ΚΕΔ, οι προηγούμενες αποφάσεις εις βάρος της ΑΕΚ και τα ερωτήματα για την πληρότητα της διαιτητικής αξιολόγησης.
Η νέα διαρροή από το σεμινάριο της Κεντρικής Επιτροπής Διαιτησίας επαναφέρει τα ερωτήματα για την εικόνα που δημιουργείται γύρω από τη διαιτητική αντιμετώπιση της ΑΕΚ.
Γιατί, μέσα από τις πληροφορίες που διαρρέουν από τα σεμινάρια της ΚΕΔ, αναδεικνύονται συγκεκριμένες αποφάσεις που παρουσιάζονται ως ευνοϊκές για την Ένωση, ενώ άλλες, ιδιαίτερα σοβαρές και αμφισβητούμενες φάσεις εις βάρος της δεν φαίνεται να λαμβάνουν αντίστοιχη δημοσιότητα;
Πρόκειται για μια απλή σύμπτωση, για επιλογή των περιστατικών που αναλύονται ή για επιλεκτική διαρροή όσων συζητούνται;
Σύμφωνα με όσα έγιναν γνωστά, ο Στεφάν Λανουά και ο Πάολο Βαλέρι αμφισβήτησαν το πέναλτι που κέρδισε ο Λούκα Γιόβιτς απέναντι στον Βόλο, καθώς και εκείνο που καταλογίστηκε υπέρ της ΑΕΚ στον αγώνα με τον Λεβαδειακό. Παράλληλα, ο Λανουά υποστήριξε ότι ο Μιγιάτ Γκατσίνοβιτς έπρεπε να είχε αποβληθεί στην αναμέτρηση με τους Βοιωτούς.
Το ζήτημα δεν είναι αν αυτές οι φάσεις έπρεπε να αναλυθούν. Ασφαλώς και έπρεπε. Το ζήτημα είναι η συνολική εικόνα που δημιουργείται όταν προβάλλονται τέτοιες αποφάσεις, ενώ προηγούμενα αμφισβητούμενα περιστατικά εις βάρος της ΑΕΚ παραμένουν εκτός της ίδιας δημόσιας συζήτησης.
Η χρονική σειρά των φάσεων δημιουργεί μεγαλύτερα ερωτήματα
Υπάρχει μια σημαντική παράμετρος που δεν μπορεί να περάσει απαρατήρητη: αρκετές από τις αμφισβητούμενες αποφάσεις εις βάρος της ΑΕΚ είχαν προηγηθεί χρονικά των περιστατικών που αναδείχθηκαν μέσα από τη διαρροή του σεμιναρίου.
Δεν πρόκειται, δηλαδή, για φάσεις που προέκυψαν εκ των υστέρων και δεν υπήρχε δυνατότητα να αξιολογηθούν. Είχαν ήδη συμβεί, είχαν προκαλέσει διαμαρτυρίες και είχαν δημιουργήσει συγκεκριμένα ερωτήματα για την εφαρμογή των κανονισμών.
Ακόμη και στις αναμετρήσεις που βρέθηκαν στο επίκεντρο της διαρροής, υπάρχουν περιστατικά εις βάρος της ΑΕΚ που προηγήθηκαν μέσα στον ίδιο αγώνα. Στον Βόλο, για παράδειγμα, η αμφισβητούμενη επαφή της μπάλας με το χέρι του Μεντίλ σημειώθηκε στο 48ο λεπτό, πριν από το πέναλτι που κέρδισε ο Γιόβιτς στο 61ο. Στον αγώνα με τον Λεβαδειακό, το κράτημα του Μουκουντί καταγράφηκε μόλις στο 7ο λεπτό.
Γιατί, λοιπόν, στις πληροφορίες που δημοσιοποιήθηκαν, η έμφαση δόθηκε σε αποφάσεις που παρουσιάστηκαν ως ευνοϊκές για την Ένωση, χωρίς ανάλογη προβολή προηγούμενων αμφισβητούμενων περιστατικών εις βάρος της;
Η χρονική σειρά δεν αποδεικνύει από μόνη της ότι υπήρξε σκόπιμη παράλειψη. Δείχνει, όμως, ότι ορισμένες από αυτές τις φάσεις ήταν ήδη γνωστές και μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο τεχνικής αξιολόγησης.
Υπάρχει, βεβαίως, μια ουσιαστική διάκριση: από τις πληροφορίες που έχουν δημοσιοποιηθεί δεν μπορεί να διαπιστωθεί με βεβαιότητα αν οι συγκεκριμένες φάσεις παραλείφθηκαν από το ίδιο το σεμινάριο ή αν απλώς δεν συμπεριλήφθηκαν στη… διαρροή.
Το αποτέλεσμα, ωστόσο, είναι ότι η εικόνα που φτάνει στην κοινή γνώμη παραμένει ελλιπής. Και αυτό ακριβώς είναι που χρειάζεται εξηγήσεις.
Κηφισιά – ΑΕΚ: Το 90+2′ του Ζίνι και η εξαίρεση του κανονισμού
Στο 90+2′ της αναμέτρησης Κηφισιά – ΑΕΚ, ο Βαν Άιμα χτύπησε με τον αγκώνα τον Ζίνι και αποβλήθηκε με δεύτερη κίτρινη κάρτα.
Ο ποδοσφαιριστής της Ένωσης χρειάστηκε ιατρική φροντίδα και στη συνέχεια παρέμεινε προσωρινά εκτός αγωνιστικού χώρου.
Η συγκεκριμένη περίπτωση δεν αφορά απλώς μια αμφισβητούμενη διαιτητική εκτίμηση. Αφορά την εφαρμογή συγκεκριμένης διάταξης των Κανόνων Παιχνιδιού.
Η IFAB προβλέπει εξαίρεση από την υποχρεωτική αποχώρηση τραυματισμένου ποδοσφαιριστή όταν ο τραυματισμός προέρχεται από σωματική παράβαση για την οποία ο αντίπαλος τιμωρείται με κίτρινη ή κόκκινη κάρτα, εφόσον η ιατρική φροντίδα ολοκληρώνεται γρήγορα.
Από τη στιγμή που ο ποδοσφαιριστής της Κηφισιάς αποβλήθηκε για τη συγκεκριμένη ενέργεια, προκύπτει ένα σαφές ερώτημα: πληρούνταν οι προϋποθέσεις ώστε ο Ζίνι να παραμείνει στον αγωνιστικό χώρο;
Στο 90+7′, η Κηφισιά ισοφάρισε με τον Μπένι.
Η εξέλιξη αυτή δεν αποδεικνύει ότι η προσωρινή αποχώρηση του Ζίνι καθόρισε το αποτέλεσμα. Ωστόσο, η εφαρμογή του κανονισμού σε ένα τόσο κρίσιμο χρονικό σημείο δεν μπορεί να θεωρείται ασήμαντη λεπτομέρεια, εφόσον πράγματι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της σχετικής εξαίρεσης.
Βόλος – ΑΕΚ: Το χέρι του Μεντίλ στο 48′ και η αποβολή στο 90+6′
Στο 48ο λεπτό του αγώνα Βόλος – ΑΕΚ, μετά από σουτ του Πέτρου Μάνταλου, η μπάλα ήρθε σε επαφή με το χέρι του Μεντίλ μέσα στην περιοχή.
Οι ποδοσφαιριστές της Ένωσης ζήτησαν πέναλτι, αλλά η αναμέτρηση συνεχίστηκε χωρίς να καταλογιστεί παράβαση.
Η συγκεκριμένη φάση προκάλεσε διαφορετικές εκτιμήσεις από αναλυτές διαιτησίας. Αυτό δεν επιτρέπει να παρουσιαστεί ως αδιαμφισβήτητο λάθος, καθιστά όμως χρήσιμη μια σαφή τεχνική εξήγηση.
Ήταν το χέρι σε φυσική θέση; Είχε αυξηθεί αντικανονικά ο όγκος του σώματος; Ποια στοιχεία οδήγησαν στην απόφαση να συνεχιστεί το παιχνίδι;
Στο 61ο λεπτό, καταλογίστηκε πέναλτι υπέρ της ΑΕΚ σε μονομαχία του Λούκα Γιόβιτς με τον Κάργα. Σύμφωνα με τις πληροφορίες από το σεμινάριο, ο Λανουά και ο Βαλέρι έκριναν ότι η συγκεκριμένη απόφαση ήταν λανθασμένη.
Είναι εύλογο, λοιπόν, να τίθεται το ερώτημα γιατί δημοσιοποιήθηκε η αρνητική αξιολόγηση του πέναλτι του 61′, χωρίς αντίστοιχη αναφορά στη φάση του 48′, η οποία είχε προηγηθεί.
Στο ίδιο παιχνίδι υπήρξαν διαμαρτυρίες και για την πειθαρχική αντιμετώπιση του Μεντίλ. Ο ποδοσφαιριστής του Βόλου αποβλήθηκε τελικά με δεύτερη κίτρινη κάρτα στο 90+6′. Το ερώτημα είναι αν είχε προηγηθεί παράβαση που δικαιολογούσε νωρίτερα τη δεύτερη κίτρινη και, κατά συνέπεια, την αποβολή του.
Η χρονική στιγμή μιας αποβολής έχει προφανή αγωνιστική σημασία. Δεν είναι το ίδιο να αγωνίζεται μια ομάδα με αριθμητικό μειονέκτημα για σημαντικό διάστημα και το ίδιο να μένει με δέκα ποδοσφαιριστές στις τελευταίες καθυστερήσεις.
ΑΕΚ – ΟΦΗ: Το ακυρωθέν γκολ του Κουτέσα στο 30′
Μία ακόμη φάση που προκάλεσε έντονες αντιδράσεις από την πλευρά της ΑΕΚ καταγράφηκε στην αναμέτρηση με τον ΟΦΗ, στις 10 Οκτωβρίου 2026.
Στο 30ό λεπτό, ο Ντέρεκ Κουτέσα βρήκε δίχτυα έπειτα από βαθιά μεταβίβαση του Λόβρο Μάγερ. Ωστόσο, ο διαιτητής Γιώργος Κόκκινος ακύρωσε το γκολ, καταλογίζοντας επιθετικό φάουλ του ποδοσφαιριστή της Ένωσης στον Κωνσταντίνο Κωστούλα.
Η απόφαση προκάλεσε την αντίδραση του πάγκου της ΑΕΚ, με τον Μάρκο Νίκολιτς να δέχεται κίτρινη κάρτα για τις διαμαρτυρίες του. Η φάση ελέγχθηκε, χωρίς να αλλάξει η αρχική απόφαση.
Η συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να παρουσιαστεί ως αδιαμφισβήτητο διαιτητικό λάθος. Υπήρξαν διαφορετικές εκτιμήσεις για την επαφή των δύο ποδοσφαιριστών και για το αν δικαιολογούσε τον καταλογισμό επιθετικού φάουλ.
Ακριβώς γι’ αυτό, όμως, αποτελεί φάση που προσφέρεται για τεχνική ανάλυση. Ποια ήταν η ένταση της επαφής; Υπήρξε παράβαση πριν από την ολοκλήρωση της προσπάθειας; Ή επρόκειτο για επιτρεπόμενη σωματική μονομαχία;
Το ακυρωθέν γκολ του Κουτέσα είχε προηγηθεί του σεμιναρίου της ΚΕΔ και είχε ήδη προκαλέσει δημόσια συζήτηση. Επομένως, είναι εύλογο να ζητείται ενημέρωση για το αν εξετάστηκε και ποια ήταν η αξιολόγησή του.
ΠΑΟΚ – ΑΕΚ: Το πέναλτι στον Βίντα που ανακλήθηκε μέσω VAR
Ακόμη πιο χαρακτηριστική είναι η περίπτωση της αναμέτρησης Κυπέλλου ανάμεσα στον ΠΑΟΚ και την ΑΕΚ, στις 28 Οκτωβρίου.
Στο 27ο λεπτό, ο διαιτητής Άγγελος Ευαγγέλου καταλόγισε αρχικά πέναλτι εις βάρος της Ένωσης για χέρι του Ντομαγκόι Βίντα.
Το χέρι του Κροάτη αμυντικού βρισκόταν κοντά στο σώμα του και χρειάστηκε η παρέμβαση του Ιταλού VAR, Μίκαελ Φάμπρι, προκειμένου ο διαιτητής να επανεξετάσει τη φάση.
Ο Ευαγγέλου είδε ξανά το περιστατικό και ανακάλεσε την αρχική του απόφαση.
Το VAR λειτούργησε ως μηχανισμός διόρθωσης και το πέναλτι δεν εκτελέστηκε. Αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι η αρχική υπόδειξη παύει να έχει ενδιαφέρον για τη διαιτητική αξιολόγηση.
Αν δεν υπήρχε η παρέμβαση του VAR, η Ένωση θα είχε βρεθεί αντιμέτωπη με ένα πέναλτι που τελικά κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να καταλογιστεί.
Γιατί μια τόσο χαρακτηριστική περίπτωση αρχικής διαιτητικής αστοχίας εις βάρος της ΑΕΚ δεν αναδεικνύεται με αντίστοιχη ένταση στις πληροφορίες που δημοσιοποιούνται για τις διαιτητικές αναλύσεις;
Στο ίδιο παιχνίδι, στο 56ο λεπτό, ο Μάγερ πρόλαβε να πάρει κεφαλιά μέσα στην περιοχή του ΠΑΟΚ και στη συνέχεια συγκρούστηκε με τον Γιαννούλη.
Η ΑΕΚ διαμαρτυρήθηκε για πέναλτι που δεν καταλογίστηκε. Το αν η επαφή συνιστούσε παράβαση απαιτεί τεχνική αξιολόγηση, με βάση τον τρόπο και την έντασή της. Το γεγονός ότι ο επιτιθέμενος είχε ήδη παίξει την μπάλα δεν αρκεί από μόνο του για να αποκλείσει την ύπαρξη παράβασης.
ΑΕΚ – Λεβαδειακός: Το κράτημα του Μουκουντί στο 7′
Στο 7ο λεπτό της αναμέτρησης ΑΕΚ – Λεβαδειακός, σε εκτέλεση κόρνερ, ο Αρόλντ Μουκουντί βρέθηκε στο έδαφος έπειτα από κράτημα του Κορνέζου.
Η ΑΕΚ ζήτησε πέναλτι, χωρίς να καταλογιστεί παράβαση ή να υπάρξει παρέμβαση του VAR.
Το κρίσιμο στοιχείο είναι αν το κράτημα περιόρισε αντικανονικά την κίνηση του αμυντικού της Ένωσης, ποια ήταν η ένταση και η διάρκειά του και αν υπήρξε προηγούμενη παράβαση που επηρέαζε την απόφαση.
Η ύπαρξη κρατήματος δεν αρκεί από μόνη της για να θεωρηθεί δεδομένο το πέναλτι. Αποτελεί, όμως, ένα συγκεκριμένο περιστατικό που απαιτεί αξιολόγηση.
Από τη διαρροή του σεμιναρίου έγινε γνωστή η θέση των Λανουά και Βαλέρι για πέναλτι που καταλογίστηκε υπέρ της ΑΕΚ στην ίδια αναμέτρηση και το οποίο, σύμφωνα με τις αναφορές, κρίθηκε λανθασμένο επειδή το χέρι του αμυντικού λειτουργούσε ως χέρι στήριξης.
Γιατί δεν δημοσιοποιήθηκε με ανάλογη έμφαση και η αξιολόγηση της φάσης του Μουκουντί, στην οποία η Ένωση θεωρεί ότι στερήθηκε πέναλτι;
ΑΕΚ – Λεβαδειακός: Το χτύπημα στο πρόσωπο του Βάργκα στο 77′
Στο 77ο λεπτό της ίδιας αναμέτρησης, ο Μπάρναμπας Βάργκα δέχθηκε χτύπημα στο πρόσωπο από τον Πάντεα.
Η ΑΕΚ διαμαρτυρήθηκε για κόκκινη κάρτα, η οποία δεν καταλογίστηκε.
Η αξιολόγηση μιας τέτοιας ενέργειας απαιτεί εξέταση της έντασης, του τρόπου της επαφής και της ενδεχόμενης χρήσης υπερβολικής δύναμης.
Το γεγονός ότι υπήρξε επαφή στο πρόσωπο δεν συνεπάγεται αυτομάτως αποβολή. Ωστόσο, όταν έχει προκύψει τόσο συγκεκριμένη διαμαρτυρία, είναι εύλογο να ζητείται σαφής τεκμηρίωση της απόφασης.
Εδώ υπάρχει ακόμη μία ενδιαφέρουσα αντίθεση. Σύμφωνα με όσα δημοσιοποιήθηκαν από το σεμινάριο, ο Λανουά υποστήριξε ότι ο Γκατσίνοβιτς έπρεπε να είχε αποβληθεί στην αναμέτρηση με τον Λεβαδειακό.
Γιατί, όμως, στην ίδια δημόσια συζήτηση δεν αναδείχθηκε αντίστοιχα και η φάση του Βάργκα, στην οποία η ΑΕΚ ζήτησε αποβολή αντιπάλου;
Δεν σημαίνει ότι οι δύο περιπτώσεις είναι διαιτητικά όμοιες ή ότι έπρεπε υποχρεωτικά να οδηγήσουν στην ίδια απόφαση. Σημαίνει ότι η παρουσίαση της μίας χωρίς αντίστοιχη εξήγηση για την άλλη αφήνει ερωτήματα για την πληρότητα της εικόνας που δημοσιοποιήθηκε.
Είναι σύμπτωση ή επιλεκτική παρουσίαση της διαιτητικής εικόνας;
Η περίπτωση του Ζίνι αφορά την εφαρμογή συγκεκριμένου κανονισμού. Το ακυρωθέν γκολ του Κουτέσα αφορά την αξιολόγηση μιας επιθετικής μονομαχίας. Το χέρι του Μεντίλ και το κράτημα του Μουκουντί αφορούν πιθανές παραβάσεις πέναλτι, ενώ το χτύπημα στον Βάργκα αφορά ενδεχόμενη αποβολή.
Στο παιχνίδι με τον ΠΑΟΚ υπάρχει, επιπλέον, μια αρχική υπόδειξη πέναλτι εις βάρος της ΑΕΚ που ανακλήθηκε μετά από παρέμβαση του VAR, αλλά και μια ακόμη αμφισβητούμενη επαφή μέσα στην αντίπαλη περιοχή.
Δεν πρόκειται για μία μεμονωμένη διαμαρτυρία, αλλά για σειρά συγκεκριμένων περιστατικών που αξίζουν δημόσια διαιτητική αξιολόγηση.
Αρκετά από αυτά τα περιστατικά είχαν προηγηθεί χρονικά των αποφάσεων που παρουσιάστηκαν ως ευνοϊκές για την ΑΕΚ. Επομένως, δεν πρόκειται για ζητήματα που προέκυψαν αργότερα και δεν μπορούσαν να εξεταστούν.
Από τη διαρροή του σεμιναρίου αναδείχθηκαν οι εκτιμήσεις των Λανουά και Βαλέρι για αποφάσεις που, κατά την άποψή τους, δόθηκαν λανθασμένα υπέρ της ΑΕΚ. Παράλληλα, έγινε γνωστή η θέση του Γάλλου αρχιδιαιτητή ότι ο Γκατσίνοβιτς έπρεπε να είχε αποβληθεί στο παιχνίδι με τον Λεβαδειακό.
Την ίδια στιγμή, στις δημοσιευμένες περιγραφές δεν εντοπίζεται αντίστοιχη παρουσίαση των παραπάνω περιστατικών εις βάρος της Ένωσης.
Έτσι δημιουργείται μια εικόνα που δεν αποτυπώνει το σύνολο των αμφισβητούμενων αποφάσεων και μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι η ΑΕΚ έχει ευνοηθεί, χωρίς να παρουσιάζονται με ανάλογη βαρύτητα οι περιπτώσεις στις οποίες ενδέχεται να έχει αδικηθεί.
Η ύπαρξη αυτών των φάσεων δεν αποδεικνύει ότι όλες οι αποφάσεις ήταν λανθασμένες. Ούτε τεκμηριώνει από μόνη της ότι ο Στεφάν Λανουά, ο Πάολο Βαλέρι ή η ΚΕΔ ενεργούν με σκοπιμότητα.
Δεν γνωρίζουμε, άλλωστε, αν οι συγκεκριμένες περιπτώσεις δεν αναλύθηκαν στο σεμινάριο ή αν αναλύθηκαν και απλώς δεν περιλήφθηκαν στις πληροφορίες που διέρρευσαν.
Αυτό, όμως, δεν ακυρώνει το κεντρικό ερώτημα: γιατί η εικόνα που φτάνει στην κοινή γνώμη δεν περιλαμβάνει με την ίδια επιμονή και τις σοβαρές αμφισβητούμενες αποφάσεις εις βάρος της ΑΕΚ, αρκετές από τις οποίες είχαν προηγηθεί χρονικά;
Η διαφάνεια απαιτεί απαντήσεις για όλες τις φάσεις
Η ΚΕΔ δεν έχει υποχρέωση να δικαιώνει την ΑΕΚ ή οποιαδήποτε άλλη ομάδα. Έχει, όμως, ευθύνη να εφαρμόζει ενιαία κριτήρια στην αξιολόγηση των διαιτητικών αποφάσεων.
Αν η επιλογή των φάσεων γίνεται με αντικειμενικά εκπαιδευτικά κριτήρια, η ΚΕΔ μπορεί να εξηγήσει ποια είναι αυτά.
Αν το περιεχόμενο του σεμιναρίου παρουσιάστηκε αποσπασματικά λόγω της διαρροής, τότε υπάρχει ακόμη μεγαλύτερος λόγος να αποσαφηνιστεί τι πραγματικά αναλύθηκε.
Και αν επιδιώκεται η συνολική αξιολόγηση της διαιτησίας, τότε η δημόσια εικόνα οφείλει να είναι πλήρης και ισορροπημένη.
Σε διαφορετική περίπτωση, η αποσπασματική ανάδειξη περιστατικών κινδυνεύει να δημιουργήσει στρεβλές εντυπώσεις για τη διαιτητική αντιμετώπιση της Ένωσης.
Η ΕΠΟ και η ΚΕΔ καλούνται να δώσουν απαντήσεις. Όχι με γενικόλογες διαβεβαιώσεις, αλλά με συγκεκριμένη αξιολόγηση των επίμαχων φάσεων και ξεκάθαρη ενημέρωση για το περιεχόμενο των αναλύσεων.
